Skąd się biorą sędziowie? Vol.2

Skąd się biorą sędziowie? Vol.2

Raport z badania procesu selekcji kandydatów na wolne stanowiska sędziowskie przez Krajową Radę Sądownictwa w r. 2018. Fundacja Court Watch Polska publikuje już drugi raport o procesie doboru i selekcji prawników na stanowiska sędziowskie. Pierwszy raport publikowaliśmy na MacLawye® 13 czerwca 2018 r. Obecny nie pozostawia złudzen, że oddala się perspektywa spełnienia w Polsce idei stanowiska sędziego jako „korony zawodów prawniczych”. A przecież ta zasada powinna być fundamentem reformy systemu wymiaru sprawiedliwości w Polsce. Pobierz raport w formacie .pdf Czytaj w przeglądarce Issuu   Poprzez przywrócenie instytucji asesora sądowego, większość stanowisk orzeczniczych w sądach rejonowych zajęli niespełna 30-letni absolwenci Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, z których większość trafiła na aplikację […]

Nowelizacja KPC uchwalona przez Sejm; Zbigniew Ziobro nie dotrzymał obietnicy

Nowelizacja KPC uchwalona przez Sejm; Zbigniew Ziobro nie dotrzymał obietnicy

13 czerwca Sejm uchwalił dużą nowelizację Kodeksu postępowania cywilnego. Proces legislacyjny jest w toku. Ustawa została przekazana Senatowi. Tekst ustawy uchwalonej przez Sejm: (Tekst nie zawiera ewentualnych poprawek, które mogą być wprowadzone przez Senat) Pobierz w formacie .pdf   Albo poczekaj na załadowanie przeglądarki Issuu i czytaj na ekranie monitora 1 grudnia 2017 r. resort Zbigniewa Ziobry na konferencji prasowej oraz w komunikacie, poinformował, że zmiany dotyczące opłat zawarte w projekcie reformy Kodeksu postępowania cywilnego, miały charakter propozycji i jak cała reforma zostały poddane szerokim konsultacjom społecznym. Zdaniem MS opłaty sądowe muszą być także akceptowalne społecznie i nie mogą utrudniać dostępu obywateli do sądów. Ponieważ ministerialne propozycje spotkały się z […]

II Kongres Prawników Polskich – nie wierzę w siłę sprawczą polskich środowisk prawniczch

II Kongres Prawników Polskich – nie wierzę w siłę sprawczą polskich środowisk prawniczch

Dzisiaj rozpoczął się w Poznaniu II Kongres Prawników Polskich. Mam blisko 🙂 I nawet się wybierałem. Ale jak zobaczyłem na stronie Społecznej Komisji Kodyfikacyjnej (której powołanie postulował I Kongres przed dwoma laty a która ukonstytuowała się w rok po kongresie) efekty jej pracy – odpuściłem. Prawdę mówiąc najbardziej ubodło mnie to, że „efekty” pracy Komisji opublikowano 15 maja 2019 r. – czyli na dwa tygodnie przed II Kongresem. A te efekty to: (1) projekt Iustitii ustawy o sędziach handlowych (2) i… „założenia” do projektu ustawy o KRS. Odniosłem wrażenie, że „efekty” pracy Komisji opublikowane zostały tylko po to aby na II Kongresie można było powiedzieć jak to się Komisja przez […]

Proces zabójcy Prezydenta

Proces zabójcy Prezydenta

Jest wiele podobieństw pomiędzy zabójstwem Prezydenta Pawła Adamowicza a zabójstwem Prezydenta Gabriela Narutowicza. Nie wdaję się tutaj w porównania i polemiki czy słusznie. Ale nasunęła mi się taka refleksja co do działania systemu wymiaru sprawiedliwości dawniej i dzisiaj. Prezydent Gabriel Narutowicz zamordowany został 16 grudnia 1922 r. Proces, który trwał jeden dziań i na którym zapadł wyrok odbył się 30 grudnia 1922 r.

Reformy sądów nie będzie. Pozostaną nam tylko witraże

Reformy sądów nie będzie. Pozostaną nam tylko witraże

Sądy działają źle. Procedury sądowe są przewlekłe. Na wyrok czeka się latami. Wyroki polskich sądów odbierane są przez społeczeństwo często jako niesprawiedliwe. Media i pod ich wpływem opinia społeczna winą za taki stan rzeczy obarczają sędziów. W rezultacie upada autorytet sędziego. W starych sądach piękne pozostały już tylko witraże Trzeba jasno powiedzieć: sędziowie nie są wyłącznie odpowiedzialni za taki stan rzeczy. Istotnie funkcjonuje grupa sędziów, którzy nie pracują dobrze i orzekają źle. Ale wydaje się, że jednak jest sporo sędziów rzetelnie wykonujących swoje obowiązki. Jeśli ich praca jest źle oceniana, to winę za taki stan rzeczy ponosi system. Jakie są proporcje między sędziami uczciwymi, rzetelnymi i kulturalnymi a podatnymi, leniwymi i […]

Gwóźdź do trumny polskiego wymiaru sprawiedliwości. Ławnik w sutannie

Gwóźdź do trumny polskiego wymiaru sprawiedliwości. Ławnik w sutannie

Lubię nazywać rzeczy po imieniu. Projekt ustawy o Sądzie Najwyższym zaprezentowany przez Panią Prof. Małgorzatę Gersdorf, to jest ZDRADA wszystkich, którzy w lipcu protestowali przeciwko upolitycznianiu sądów manifestując w obronie sędziów i sądów. To jest ZDRADA wszystkich, którzy w swoich wypowiedziach i publicystyce obnażali niekonstytucyjność PiSowskich projektów „reformy” SN i KRS. To jest przedłożenie PiSowi na tacy „argumentu” że miał rację domagając się „czystki” w Sądzie Najwyższym. To jest kompletnie nieudolna, nieracjonalna, obrzydliwa, podjęta z niskich pobudek i podszyta strachem próba obrony „własnych stołków”. To jest NIEGODNE. Pani Profesor ostro protestowała przeciwko pomysłom PiSu w sprawie proponowanej „reformy” sądownictwa. W lipcu stała się niemal twarzą społecznych protestów i manifestacji w […]

Gowin – Grabarczyk – Budka – Gowin; czyli o reformowaniu sądownictwa przez polityków

Gowin – Grabarczyk – Budka – Gowin; czyli o reformowaniu sądownictwa przez polityków

Pan Jarosław Gowin został ministrem sprawiedliwości, bo – jak pamiętamy z rekomendacji Donalda Tuska – miał fijoła na punkcie deregulacji. W rzeczy samej zderegulował co się dało. Najbardziej zderegulował małe sądy likwidując 71 z nich. Jego następca na urzędzie, Pan Cezary Grabarczyk, wiele napsuć nie zdążył; i osiągnął wielki sukces przywracając do istnienia 71 sądów zlikwidowanych przez swojego poprzednika. Czy likwidacja małych sądów była realizacją programu Platformy Obywatelskiej w obszarze reformy sądownictwa tego nie wiemy. No bo jak była wprowadzana to Pan Jarosław Gowin był w PO i realizował politykę rządu. Ale Pan Cezary Grabarczyk też był w PO i też realizował politykę rządu. O ministrze Borysie Budce nie piszemy, […]

Nieuzasadniony areszt oparty na nielegalnie zdobytych dowodach

Nieuzasadniony areszt oparty na nielegalnie zdobytych dowodach

Sąd Apelacyjny nie uwzględnił zarzutów prokuratorskich i utrzymał w mocy postanowienie o uchyleniu aresztu wobec dr. Mirosława G. potwierdził tym samym ocenę sądu I instancji, że brak jest dowodów na duże prawdopodobieństwo popełnienia umyślnego zabójstwa przez dr. Mirosława G. Odnosząc się do zarzutu pominięcia dowodów świadczących o zabójstwie, pochodzących ze zgromadzonych przez CBA podsłuchów, sąd uznał, że CBA „zgromadziło je niezgodnie z ustawą o CBA, czyli nielegalnie”. Powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego sędzia Rysiński zaznaczył, że podsłuch telefonu dr. G. dotyczył zarzutów korupcyjnych, a nie zabójstwa czy spowodowania śmierci – bo wykrywanie tych przestępstw nie mieści się w katalogu działań, którymi według ustawy ma się zajmować CBA. – Nie […]